李清照丝毫不受影响，神色泰然：
“国之根基，在于赋税；民之命脉，在于衣食。
本朝夏秋两税，谷粟布帛并纳入库。
自古男耕女织，便是天下民生之本、朝廷课税之源。
女子治丝麻，需亲植桑麻、躬采枝叶，历经缫丝纺织，方能成布入市、赖以输赋。
若是不让女子出门，则女织一业尽废。
百姓无衣御寒，家室无资度日，州县无帛征税，国朝财赋何以为继？
还有商税，不说别处，只说京师汴梁，四海辐辏、烟火繁盛。
街巷之间，营生度日、流通百业者，女子随处可见。
有自立酒肆茶坊，招徕宾客，沽食卖果的；
有就职“四司六局”，调鼎烹鲜、掌厨治馔的；
有在绣坊刺绣簪花的，有在衣铺裁衣梳妆的。
有妇人担筐挑担，沿街叫卖时新花果、蜜煎香药；
有老妪张伞支摊，卖羹粥、包子、脯鲊，晨昏不歇。
入市采买的，也是妇人居多，置办薪米、油盐、针线、日用，往来铺行，交易不绝。
若是不让女子出门，汴京商肆恐怕半数要生计断绝，届时诸业凋敝，商税何从而出，国用何以支撑？
还有榷茶之利，天下茶山万顷，四时采摘焙制者，大半皆是乡野女子。
她们披星踏露、奔走山野，方成茗茶之利，以补国库、充盈邦用。
若是不让女子出门，这榷茶之利恐怕也要减半。
圣人制礼，顺天应人、养民化世，本为济世安民，养民新民。
《内则》之言，却意在困民贫民，脱离时务、无益家国，岂是圣人之教？！”
邹浩面色涨红，急切抗辩：“《内则》并非说完全不得出，还有一言‘有故而出，必拥蔽其面’，女子若有急事外出，遮容避人，便不为失礼！”
李清照轻轻嗤了一声，语气含锋：“尊丈意思是，让汴京街头贩浆卖食的妇人，出门都蒙个面巾？
昔日读史，见晋惠帝有言，“何不食肉糜”，引人发笑！
今日见尊丈，方知世间竟真有何不食肉糜之人！”
邹浩被这话刺得面红耳赤，讷讷无言，才升职不久的左司谏陈次升出班发言了：
”李娘子方才所言，皆是乡野庶民！
《曲礼》有言‘礼不下庶人’！
市井乡野愚妇，迫于衣食、无力守礼，可以不拘细仪。
可李娘子是朝廷命官之女，自幼受诗书礼教熏陶，岂能与庶民村妇同流，肆意逾矩？”
李清照不慌不忙，转向陈次升：“尊丈说礼不下庶人，可前面还有一句’刑不上大夫‘。
本朝律法清明、法度公允，王公卿相贪赃枉法，照样下狱论罪，入牢城营，甚至刺配沙门岛着累累皆是。
若以尊丈之意，必要遵《曲礼》‘刑不上大夫’，我大宋律法，岂非也与礼不合？“
陈次升也被噎住了。
他能说朝廷的法律违礼吗？
李清照又补刀一句：”《吕氏春秋·察今》有载，楚人有涉江者，其剑自舟中坠于水，遽契其舟曰：“是吾剑之所从坠。”
舟止，从其所契者入水求之。舟已行矣，而剑不行，求剑若此，不亦惑乎 ？
时移则事异，事异则礼变，此是天地常理。
刻舟求剑，终为笑谈；泥古守旧，必致世弊。
尊丈必要今人尊千年汉朝人所编《礼记》为规矩，与刻舟求剑何异？！
何况，《礼记》不过西汉戴圣根据叔孙通胡乱所制之礼杜撰而成，并非先秦圣人所推之礼。
今人便是要遵，也该遵孔圣人所删定的《仪礼》，周公所着《周礼》，而非西汉成书的《礼记》！“
陈次升再次被噎住。
《仪礼》完全是先秦各种礼仪流程的介绍，《周礼》则是先秦各种规章制度的介绍。
两本书里，压根没有任何专门约束女子行为的言论！
李清照把这两部书搬出来，是在明明白白地表示，不管你邹浩引的《礼记·内则》也好，还是陈次升引的《礼记·曲礼》也好，都不过是汉朝人添油加醋加上去的话，根本就不是圣人之教！
两轮交锋下来，满朝文武再也不敢小觑殿中的少女了。
别的不说，就这指哪打哪儿的嘴皮子，恐怕跟战国时的张仪苏秦有得一拼！
李清照说得有道理吗？
当然有道理，无比有道理。
她拿本廷的律法堵汉朝的礼，拿周公孔子的经堵汉儒的注。
以子之矛，攻子之盾。
众人没法不服。
可即便被说服了，大家也不能认可这很有道理的道理。
认了，就等于承认那些原本“天经地义”的规矩，并不那么“天经地义”；就等于承认，那些用来规训女子的言论，并不是圣人之教，而是后人私心加上去的。
他们不能认。
可他们也不能不认。
因为李清照说的，无比有道理。
她搬出了朝廷律法，搬出了孔圣人，搬出了周公。
他们不能否认本朝律法，不能否认孔圣人，不能否认周公。
作为朝廷大臣，他们不能真的“不讲道理”。
这就让殿中的大臣，无比地难受了。
当然还有人不信邪，殿中侍御史董敦逸再次跨步而出，神色愈发严厉：
“好一张利口！你说《礼记》不足为凭，那《尚书》呢？！
《尚书?牧誓》有言‘牝鸡无晨，牝鸡之晨，惟家之索！’
阴不僭阳、女不干外，乃是天地不易之大义！
你身为女子，抛头露面，与士大夫辩难争名，岂非阴僭阳位，牝鸡司晨，开家国之祸！”
李清照迎着他的目光，不恼不怯：“臣女敢问尊丈，《牧誓》此言，所戒何事、所罪何人？”
董敦逸哼了一声：“自然是妲己惑主、妇言乱政，致使商纣荒淫暴虐、宗庙倾覆！”
“正是如此。” 李清照轻轻颔首，声音沉稳，
“牝鸡之晨，惟家之索’后文紧接‘今商王受惟妇言是用，昏弃厥肆祀弗答，昏弃厥遗王父母弟不迪。’
是声讨纣王宠幸妇寺、以私乱国，警戒人君勿溺内宠，因私害公！”
“商纣之罪，罪状在‘惟’，非在‘妇言’！”
“汉代王符《潜夫论·明暗》有言：君之所以明者，兼听也；其所以暗者，偏信也。
无论是听信妇言，还是听信臣言，但凡君王独断偏听、闭塞言路，必致昏聩不明，亡国乱政。
秦二世偏信赵高，指鹿为马，屠尽宗室；
汉灵帝偏信十常侍，党锢祸起，天下板荡；
隋炀帝三征高丽，用尽民力，烽烟四起，此又与妇言何干？“
商纣亡国之祸，在偏信，不在妇言！”
董敦逸面色铁青，强辩道：“你方才所举亡国之君，都是偏信小人之过！
圣人言‘女子与小人难养’，正是因妇人多私狭、易生怨怼，近则无礼、远则生嗔，与小人同质，故不可令其预政！”
李清照微微挑眉：“看来尊丈还是固执认为，令堂是小人啊！”
董敦逸脸色涨红，气得颤颤巍巍，指着李清照斥道：“你……你无礼！”
陈次升见状，连忙出言补救：“李娘子休要胡搅蛮缠！
《论语注疏》有言，圣人所谓‘女子与小人难养’，此言妇子，举其大率耳。
若其禀性贤明若文母之类，则非所论也。”
他顿了顿，自觉这一番话说得公允周全，语气也稳了几分：“文母者，周文王之妻、武王之母也。
西伯治外，文母治内，德政流布，风化大兴。
圣人此言，说的是大部分妇人，并非一概论之。贤明知理的女子，自然不与小人同列。”
李清照听完，不慌不忙地“哦”了一声。
“尊丈的意思，臣女听明白了。”
她慢条斯理地道，“所谓‘大率’，便是‘大部分’。
也就是说，这世上贤明知理、不入小人一流的女子，是极少的。
大部分女子，都和小人一样难养。”
陈次升张了张嘴，想说什么，李清照却不给他留空隙，声音陡然一扬：
“那臣女倒要请教尊丈了，令堂是在文母之类呢，还是不在文母之类？”
陈次升脸色一僵，僵硬道：”吾母自是贤明淑德。“
他没有说母亲是“文母之类”。
文母乃周文王之母，自己若说母亲是文母，那自己岂不成了文王？
这是僭越大罪。
李清照手指一偏，指向董敦逸：“这位尊丈，您呢？令堂是在文母之类，还是与小人同列？”
董敦逸面色铁青，攥着笏板：”家母自然不与小人同列！“
李清照的手指继续移动，指向邹浩：“那这位尊丈呢，令堂是不是小人？”
邹浩额上青筋一跳，瞪着李清照：”无礼！家母贤良淑德，岂是小人之属！“
李清照的手指又朝班列中一扫：“这位尊丈，您呢？令堂是文母还是小人？这位尊丈，您呢？还有那位……”
她一个个指过去，每指一个人，那人便黑了一张脸。
李清照收回手指，笑了笑：“诸位的母亲，自然都是淑德贤明的。
既如此，那不贤德的小人之母，在哪儿呢？
在朝堂之外？在天下庶民之中？”
她的声音陡然提高：“可是，他们认吗？！”
满朝文武的脸更黑了。
庶民也是母亲十月怀胎养大的，除了不孝子，谁会承认自己的母亲与小人同类！
难道他们这些士大夫，要逼着庶民不孝，逼着庶民承认自己的母亲与小人同类吗？
李清照顿了顿，目光扫过满殿铁青的面孔：
“若是朝堂之外的庶民不肯认，若是天下万民都认为自己的母亲不是小人。
那‘此言妇子，举其大率耳’这句话，又是从何说起？“
满殿再次鸦雀无声。
李清照清冷的声音在沉寂中响起：”子贡问曰：“有一言而可以终身行之者乎？”
子曰：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。”
“诸位不愿把自己的母亲归为小人，却把别人的母亲归为小人，有违’忠恕‘之道否？”
这话就差明说，大家的圣人之书都读到狗肚子去了！
满朝文武的脸色再次黑了。
李清照不卑不亢，侃侃而谈：“君子坦荡荡，小人常戚戚。
君子喻于义，小人喻于利。
君子和而不同，小人同而不和。
君子周而不比，小人比而不周。
君子成人之美，不成人之恶。小人反是。
孔圣人因道德之高下，因行事之利义，区分君子小人，从未以男女之别，区分君子小人！
男子有磊落君子，亦有奸佞小人；女子有狭隘私短，亦有贤德大义。
因性别而定品德高下，非圣人之教也！”
陈次升缓过劲来，换了个路数，语气比方才沉稳了许多：
“李娘子方才所言，确有几分道理。
以性别定品行高下，诚然不妥。
可李娘子莫要忘了，男女虽无高下之分，却有内外之分。
《易传》明训：‘女正位乎内，男正位乎外，男女正，天地之大义也。’
母鸡守窝孵雏，公鸡司晨报晓，此乃物性天定。
所以《尚书》才有‘牝鸡之晨，惟家之索’之言，意为告诫女子不得违背天理，干预外务。
古来贤媛皆深居闺阃、相夫教子、安守内职。
似你这般以女子之身，如男子一般在朝堂上施才逞能，颠倒内外，实在是僭越天命。”
这番话说完，殿中不少人暗暗点头。
搬出“天性”“天命”的大帽子，这小丫头片子该没话说了吧？
李清照听罢，并不急着反驳。
她向陈次升拱手一揖，语气平和：“尊丈所言‘牝鸡之晨，惟家之索’这句话本身，臣女以为不错。”
陈次升一愣，没想到她会认。
李清照继续道：“雄鸡晨鸣，是天性。母鸡司晨，是反常。
《左传·宣公十五年》载：’天反时为灾，地反物为妖，民反德为乱。‘
牝鸡司晨，反常为妖，自然值得探究。
可动物天性，岂能直接等同人之天性？
臣女闻海中有海马，雄者怀子育幼，难道人也要让男子生子？
蚌蛤有雌雄，遇时而化，难道人类也要不分男女？”
陈次升皱了皱眉：李娘子说的是特例，正如同牝鸡司晨一般，不是常例。”
李清照眉头一扬：“可于海马，蚌蛤而言，那便是他们的天性常例。
便是说禽兽共性，禽兽多是雄性美而雌性丑，雄孔雀开屏，雄狮长鬣，雄鹿生角。
若将禽兽天性，等同于人之天性，难道也该让男子打扮得花枝招展，女子返璞归真？
那就不该妇人去修‘妇容’，而该男子去修‘夫容’了。”
这话一出，不少官员嘴角抽了抽，想笑又不敢笑。
“李娘子……好利的嘴。”
陈次升深吸一口气，强压下翻涌的气血，重新端出几分端严的神色：
“只是，《易传·彖》乃孔圣人亲笔所作，确凿无疑。
‘女正位乎内，男正位乎外，男女正，天地之大义也’，此乃孔圣人真传，李娘子难道也要否认不成？”
殿中不少学识深厚的，闻言都不由点了点头。
虽然欧阳修在《易童子问》中，指出“《系辞》、《文言》之文，或冠以‘子曰’，或不冠以‘子曰’；若《易传》果皆孔子所作，不应自冠以‘子曰’字”，认为《系辞》《文言》《说卦》等篇不是孔子所作。
但《彖》《象》为孔子所作，确凿无疑。
“女正位乎内，男正位乎外，男女正，天地之大义也。”一句，正出自《易传·彖》的家人卦。
李清照口口声声汉儒之书，都不是圣人真传，只有圣人真传才可信。
陈次升揪着这句话不放，正是以子之矛攻子之盾。
如今有孔圣人真传在此，你又如何应对？